上诉人（原（yuán）审（shěn）原告）赵（zhào）某，男（nán）。

被上诉人（原（yuán）审被告）佛山市南海区（qū）西樵山宝（bǎo）峰寺（以下（xià）简称宝峰寺）。

上诉人赵某因与（yǔ）被上诉人（rén）佛山市南海区西樵山宝峰寺（以下简称（chēng）宝峰寺（sì））劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山（shān）市（shì）南海区人民（mín）法院（2014）佛南法樵民（mín）一初字第149号民事裁定（dìng），向本院提（tí）起上诉。本院依法组成合议庭审（shěn）理了本案，现已审（shěn）理（lǐ）终（zhōng）结。

原审法院经审理，依照（zhào）《中（zhōng）华人（rén）民共（gòng）和国民事（shì）诉讼法》第一（yī）百一十（shí）九条第（四）项、第一百（bǎi）五十（shí）四条（tiáo）第一款第（三）项、第二款及《最高人民法（fǎ）院关于适用〈中华人民共和国（guó）民事诉（sù）讼法〉若（ruò）干问题的意见》第139条之规定，裁定如（rú）下：驳（bó）回赵某的（de）起诉。赵某起诉时已预交（jiāo）案件受理（lǐ）费192.50元，因（yīn）驳回赵某的起（qǐ）诉，根据《诉（sù）讼费（fèi）用交纳办法》第八条第一款（kuǎn）第（二）项的（de）规定（dìng），赵某无需交纳（nà）案件（jiàn）受理费，对于赵某已（yǐ）交费用（yòng），在裁定发生法（fǎ）律效力后经赵某（mǒu）申请，原审法院予（yǔ）以退还（hái）。

上诉人赵某不服上述裁定（dìng），上（shàng）诉请求（qiú）二审判令（lìng）宝（bǎo）峰寺向赵某补发2014年1月和5月工资（zī）6400元、支付未签（qiān）订劳动（dòng）合（hé）同的赔（péi）偿金17000元并赔偿（cháng）赵某（mǒu）因（yīn）参（cān）与（yǔ）本案诉讼造成的（de）损失2000元，本案一、二审（shěn）诉（sù）讼费用由宝峰寺（sì）负担。

被（bèi）上诉人宝峰寺答辩称：一、赵某出（chū）家到宝峰寺挂单（dān），性质是修（xiū）行，是对（duì）信仰、思想、精神方面的追求，其主张劳务（wù）报酬，完（wán）全（quán）违（wéi）背了佛（fó）教（jiāo）教义，背离事实真相。二（èr）、宝峰（fēng）寺作为宗教（jiāo）活动场（chǎng）所，接收赵某挂单（dān），是为其修行提供场所和便（biàn）利，而非（fēi）提供就业或者劳务（wù）机会。三、赵某提起（qǐ）本案诉讼（sòng），易造成（chéng）社会对当前佛教乃至僧（sēng）人管理的诸多误解，产生不良的社会影响，因此明辨是非、以正视听，尤（yóu）为必要。综上，原审（shěn）裁定认定事（shì）实清楚，适用法（fǎ）律正确，赵（zhào）某上诉无（wú）理，应予驳（bó）回。

经审查，原审裁（cái）定认定事实正确，本院予以确认。

本（běn）院认为，宝（bǎo）峰（fēng）寺作（zuò）为佛教寺（sì）庙，接受僧人（rén）挂单，是为僧侣修行提（tí）供必要场所及（jí）便利条件，而非（fēi）为他人提供（gòng）劳（láo）动就业机会；赵某作为出家僧人，持戒碟（dié）至宝峰寺自愿挂单（dān），目的乃为佛学修行（háng），亦非出于赚取劳务报酬的动机；何况挂单之初（chū），双方均未对劳动薪金或劳务报酬进行过任何约定。因此，双方之间不构成劳（láo）动或劳务合同等法律（lǜ）关（guān）系。我国对（duì）宗教包括佛教实行“自治、自养、自传”的政（zhèng）策，宝峰寺按照利和同（tóng）均的分配原（yuán）则向僧人（rén）是（shì）否及如何发（fā）放一（yī）定的生（shēng）活费用（yòng），属于宗教组织“自治”和（hé）“自养（yǎng）”的范畴。因此，本案纠纷不应上升至法律关系层面并加以司法（fǎ）干预，宜（yí）由双方遵循教义教规（guī）和内部习俗处（chù）理。原（yuán）审法院以本案纠（jiū）纷（fēn）不属于（yú）人民法院受理民（mín）事（shì）诉讼（sòng）范围为由裁定（dìng）驳（bó）回赵某的起诉（sù）是正确的，本院予（yǔ）以（yǐ）维持。赵某请求宝峰寺向其支付报酬和赔偿费用，本院不予支持。依照《中华（huá）人民（mín）共和国民（mín）事诉讼法》第一百（bǎi）七十条第一款第（一）项之规定（dìng），裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。